Le commentaire de F4st Commente par F4st (8), Le Samedi 11 Fevrier 2017 à 10h48 un chef d’œuvre monumental. Tellement d'émotion .... 10 / 10 2 0
Le commentaire de FOURIERANT Commente par FOURIERANT (9), Le Mercredi 08 Fevrier 2017 à 20h51 Oui,les scènes de combats sur l'ile d'Okinawa sont terribles et correspondent à la réalité si l'on s'en réfère aux quelques films couleurs tournés sur place en 1945.L'histoire est tirée d'un fait véridique et l'on se demande comment un tel acte d'héroïsme a pu survenir.A voir indiscutablement! 2 0
Le commentaire de Kiko31 Commente par Kiko31 (8), Le Mercredi 08 Fevrier 2017 à 12h53 Très bon film. Scènes de combats impressionnantes et réalistes. A voir. 1 0
Le commentaire de ahuribarbu Commente par ahuribarbu (106), Le Mercredi 01 Mars 2017 à 06h52 Avec "The thin red line" et "Full metal jacket", voici un chef d'oeuvre de film de guerre. Ici, elle est montrée dans toute son horreur et son absurdité, dans toute sa dure réalité. L'action est centrée sur un homme porté par une foi inébranlable. Pour ma part profondément athée, je ne peux que m'émouvoir et être en admiration devant une telle abnégation, un tel don de soi, une conviction aussi profonde. D'autant plus que malgré le traitement hollywoodien du sujet, beaucoup des événements racontés sont réellement arrivés. Un très beau film sur l'intolérance et l'esprit limité que nous avons souvent, militaires comme civils d'ailleurs. Je resterai longtemps marqué par ce film. 10 / 10 0 0
Le commentaire de cuchulain2270017 Commente par cuchulain2270017 (2), Le Mercredi 15 Fevrier 2017 à 13h17 Je ne rejoins pas les commentaires précédents, mis à part une belle mise en image (sauf quelques fonds verts bien visibles) le film abuse des gros plans et des ralentis sur la boucherie, avec un pour un athée un désagréable gout de prechi precha chrétien. Et pourtant j'adore la ligne rouge, un des plus grands films de guerre qui soit, mais n'est pas Terrence Malick qui veut. 3 / 10 Le commentaire de Gh0st Commente par Gh0st (25), Le Jeudi 16 Fevrier 2017 à 16h02 C'est du Mel Gibson. Ça n'a aucun intérêt de le comparer avec un autre réalisateur. Forcément ça sera différent. Le commentaire de cuchulain2270017 Commente par cuchulain2270017 (2), Le Vendredi 17 Fevrier 2017 à 11h00 L’intérêt ici, c'est de comparer la manière dont le propos "chrétien ou sacré" du film est amené par deux réalisateurs dans deux films traitant de la guerre du pacifique. En d'autre mots Gibson est extrêmement lourd (aaahhh comme d'hab chez Gibson les stigmates du Christ et la beauté de la douleur pour se transcender) là ou Malick préfère cacher la boucherie et la mort pour privilégier l'universalité de la renaissance de la vie. Le commentaire de Gh0st Commente par Gh0st (25), Le Samedi 18 Fevrier 2017 à 13h35 Et bien heureusement que chaque réalisateur a une vision et un style différent, sinon on se retrouverait avec des films similaires sans intérêts. Mel Gibson a toujours été plus cru dans sa vision de la violence. Il ose montrer cet aspect, sans juste l'évoquer ou le dissimuler, sans entrer non plus dans une surenchère d'hémoglobine. Quand à l'aspect religieux, c'est vrai que Mel Gibson est assez bien penché la dessus, mais je te conseille de regarder ou lire la justification de ce choix qu'il a fait, autour du personnage principal, car c'est tout a fait cohérent et justifié. Mais je le répète, si tu pars sur une comparaison, tu auras forcément une déception en fin de compte. 1 0 0 0 1 0 0 5
Le commentaire de Gh0st Commente par Gh0st (25), Le Jeudi 16 Fevrier 2017 à 16h02 C'est du Mel Gibson. Ça n'a aucun intérêt de le comparer avec un autre réalisateur. Forcément ça sera différent. Le commentaire de cuchulain2270017 Commente par cuchulain2270017 (2), Le Vendredi 17 Fevrier 2017 à 11h00 L’intérêt ici, c'est de comparer la manière dont le propos "chrétien ou sacré" du film est amené par deux réalisateurs dans deux films traitant de la guerre du pacifique. En d'autre mots Gibson est extrêmement lourd (aaahhh comme d'hab chez Gibson les stigmates du Christ et la beauté de la douleur pour se transcender) là ou Malick préfère cacher la boucherie et la mort pour privilégier l'universalité de la renaissance de la vie. Le commentaire de Gh0st Commente par Gh0st (25), Le Samedi 18 Fevrier 2017 à 13h35 Et bien heureusement que chaque réalisateur a une vision et un style différent, sinon on se retrouverait avec des films similaires sans intérêts. Mel Gibson a toujours été plus cru dans sa vision de la violence. Il ose montrer cet aspect, sans juste l'évoquer ou le dissimuler, sans entrer non plus dans une surenchère d'hémoglobine. Quand à l'aspect religieux, c'est vrai que Mel Gibson est assez bien penché la dessus, mais je te conseille de regarder ou lire la justification de ce choix qu'il a fait, autour du personnage principal, car c'est tout a fait cohérent et justifié. Mais je le répète, si tu pars sur une comparaison, tu auras forcément une déception en fin de compte. 1 0 0 0 1 0
Le commentaire de cuchulain2270017 Commente par cuchulain2270017 (2), Le Vendredi 17 Fevrier 2017 à 11h00 L’intérêt ici, c'est de comparer la manière dont le propos "chrétien ou sacré" du film est amené par deux réalisateurs dans deux films traitant de la guerre du pacifique. En d'autre mots Gibson est extrêmement lourd (aaahhh comme d'hab chez Gibson les stigmates du Christ et la beauté de la douleur pour se transcender) là ou Malick préfère cacher la boucherie et la mort pour privilégier l'universalité de la renaissance de la vie. Le commentaire de Gh0st Commente par Gh0st (25), Le Samedi 18 Fevrier 2017 à 13h35 Et bien heureusement que chaque réalisateur a une vision et un style différent, sinon on se retrouverait avec des films similaires sans intérêts. Mel Gibson a toujours été plus cru dans sa vision de la violence. Il ose montrer cet aspect, sans juste l'évoquer ou le dissimuler, sans entrer non plus dans une surenchère d'hémoglobine. Quand à l'aspect religieux, c'est vrai que Mel Gibson est assez bien penché la dessus, mais je te conseille de regarder ou lire la justification de ce choix qu'il a fait, autour du personnage principal, car c'est tout a fait cohérent et justifié. Mais je le répète, si tu pars sur une comparaison, tu auras forcément une déception en fin de compte. 1 0 0 0
Le commentaire de Gh0st Commente par Gh0st (25), Le Samedi 18 Fevrier 2017 à 13h35 Et bien heureusement que chaque réalisateur a une vision et un style différent, sinon on se retrouverait avec des films similaires sans intérêts. Mel Gibson a toujours été plus cru dans sa vision de la violence. Il ose montrer cet aspect, sans juste l'évoquer ou le dissimuler, sans entrer non plus dans une surenchère d'hémoglobine. Quand à l'aspect religieux, c'est vrai que Mel Gibson est assez bien penché la dessus, mais je te conseille de regarder ou lire la justification de ce choix qu'il a fait, autour du personnage principal, car c'est tout a fait cohérent et justifié. Mais je le répète, si tu pars sur une comparaison, tu auras forcément une déception en fin de compte. 1 0
L'avis des membres
Il y a 8 commentaires pour le film #13011 !Le commentaire de F4st
un chef d’œuvre monumental.
Tellement d'émotion ....
Le commentaire de FOURIERANT
Oui,les scènes de combats sur l'ile d'Okinawa sont terribles et correspondent à la réalité si l'on s'en réfère aux quelques films couleurs tournés sur place en 1945.L'histoire est tirée d'un fait véridique et l'on se demande comment un tel acte d'héroïsme a pu survenir.A voir indiscutablement!
Le commentaire de Kiko31
Très bon film.
Scènes de combats impressionnantes et réalistes.
A voir.
Le commentaire de ahuribarbu
Avec "The thin red line" et "Full metal jacket", voici un chef d'oeuvre de film de guerre. Ici, elle est montrée dans toute son horreur et son absurdité, dans toute sa dure réalité. L'action est centrée sur un homme porté par une foi inébranlable. Pour ma part profondément athée, je ne peux que m'émouvoir et être en admiration devant une telle abnégation, un tel don de soi, une conviction aussi profonde. D'autant plus que malgré le traitement hollywoodien du sujet, beaucoup des événements racontés sont réellement arrivés.
Un très beau film sur l'intolérance et l'esprit limité que nous avons souvent, militaires comme civils d'ailleurs. Je resterai longtemps marqué par ce film.
Le commentaire de cuchulain2270017
Je ne rejoins pas les commentaires précédents, mis à part une belle mise en image (sauf quelques fonds verts bien visibles) le film abuse des gros plans et des ralentis sur la boucherie, avec un pour un athée un désagréable gout de prechi precha chrétien. Et pourtant j'adore la ligne rouge, un des plus grands films de guerre qui soit, mais n'est pas Terrence Malick qui veut.
Le commentaire de Gh0st
C'est du Mel Gibson. Ça n'a aucun intérêt de le comparer avec un autre réalisateur. Forcément ça sera différent.
Le commentaire de cuchulain2270017
L’intérêt ici, c'est de comparer la manière dont le propos "chrétien ou sacré" du film est amené par deux réalisateurs dans deux films traitant de la guerre du pacifique. En d'autre mots Gibson est extrêmement lourd (aaahhh comme d'hab chez Gibson les stigmates du Christ et la beauté de la douleur pour se transcender) là ou Malick préfère cacher la boucherie et la mort pour privilégier l'universalité de la renaissance de la vie.
Le commentaire de Gh0st
Et bien heureusement que chaque réalisateur a une vision et un style différent, sinon on se retrouverait avec des films similaires sans intérêts.
Mel Gibson a toujours été plus cru dans sa vision de la violence. Il ose montrer cet aspect, sans juste l'évoquer ou le dissimuler, sans entrer non plus dans une surenchère d'hémoglobine.
Quand à l'aspect religieux, c'est vrai que Mel Gibson est assez bien penché la dessus, mais je te conseille de regarder ou lire la justification de ce choix qu'il a fait, autour du personnage principal, car c'est tout a fait cohérent et justifié.
Mais je le répète, si tu pars sur une comparaison, tu auras forcément une déception en fin de compte.