NOAM CHOMSKY est mondialement connu
comme l'intellectuel le plus influent de notre époque.
Ce documentaire, filmé sur quatre ans, rassemble ses interviews.
Durant la Grande Dépression, et je suis assez vieux pour m'en souvenir,
de nombreux membres de ma famille étaient des ouvriers au chômage.
C'était dur, beaucoup plus qu'aujourd'hui,
mais il y avait un espoir que les choses s'arrangeraient.
Il y avait un réel sentiment d'espoir.
Il n'existe plus aujourd'hui.
Les inégalités n'ont jamais été aussi fortes.
Pour ce qui est de l'inégalité globale,
cette période est la pire que l'Amérique ait connue.
Rien de tel que la vie à l'américaine.
Mais si on regarde dans le détail,
l'inégalité vient de l'extrême richesse
d'une petite portion de la population,
une fraction d'un pour cent.
Il y a eu des périodes, comme l'Âge d'Or des années 1920,
ou les années 1990, et j'en passe,
où la situation a évolué de manière similaire.
La situation actuelle est extrême,
car lorsqu'on regarde la distribution des richesses,
l'inégalité provient en majorité des super-riches.
En fait, les super-riches représentent un dixième de pour cent.
Non seulement, c'est très injuste,
J'AI FAIM
mais l'inégalité a des conséquences très néfastes
sur la société dans son ensemble,
car elle a un effet corrosif et dévastateur sur la démocratie.
Vous avez commencé en parlant du rêve américain.
L'ascension sociale fait partie du rêve américain.
Vous êtes né pauvre. Vous travaillez dur. Vous devenez riche.
Un travailleur pouvait avoir un bon boulot, acheter une maison,
acheter une voiture, envoyer ses enfants à l'école.
Tout s'est effondré.
REQUIEM POUR LE RÊVE AMÉRICAIN
Imaginez-vous en spectateur, observant depuis Mars.
Que voyez-vous ?
Aux États-Unis, la démocratie fait partie des valeurs fondamentales.
Dans une démocratie, l'opinion publique peut influencer la politique.
Ensuite, le gouvernement agit en fonction des demandes de la population.
C'est ça, la démocratie.
Il faut comprendre que les privilégiés et les secteurs influents
n'ont jamais aimé la démocratie, pour de bonnes raisons.
La démocratie donne le pouvoir au peuple
et le leur enlève à eux.
C'est le principe de la concentration des richesses et du pouvoir.
LES 10 PRINCIPES DE LA CONCENTRATION DES RICHESSES ET DU POUVOIR
La concentration des richesses amène la concentration du pouvoir,
surtout lorsque les élections demandent de plus en plus de capitaux,
ce qui force les partis politiques à s'allier aux grandes entreprises.
Et ce pouvoir politique se transforme vite
en une législation qui accroît la concentration des richesses.
Donc, la politique fiscale, les taxes, la dérégulation,
les règles de gestion d'entreprise,
et tout un tas de mesures politiques
sont faites pour étendre la concentration des richesses et du pouvoir,
qui, en retour, amène plus de pouvoir politique
pour faire la même chose.
Et c'est ce que nous voyons.
Un genre de cercle vicieux toujours en mouvement.
En fait, c'est si ancien qu'Adam Smith l'a décrit en 1776.
Lisez le fameux La Richesse des nations.
LA RICHESSE DES NATIONS PAR ADAM SMITH, LL.D.
Il explique qu'en Angleterre, les principaux acteurs de la politique
sont ceux qui détiennent la société.
En ce temps-là, les marchands et les industriels.
Et ils font tout pour que
leurs propres intérêts soient à l'abri,
même si ça a un effet dévastateur sur le peuple anglais ou d'autres pays.
De nos jours, ce ne sont plus des marchands ou des industriels.
Ce sont des institutions financières et des multinationales.
Ces personnes qu'Adam Smith appelait les "maîtres du monde"
suivent leur infâme devise :
"Tout pour nous, rien pour les autres."
Ils continueront leurs politiques pour leur bénéfice au détriment des autres.
Et s'il n'y a pas de réaction populaire générale,
c'est ce qui arrivera.
PRINCIPE N° 1
LIMITER LA DÉMOCRATIE
Tout au long de l'histoire américaine, il y a eu un conflit
entre la pression exercée par la base pour plus de liberté et de démocratie,
et les efforts venant du sommet pour le contrôle et la domination d'une élite.
Nous le Peuple
Ça date de la création du pays.
James Madison, auteur principal de la Constitution,
croyait en la démocratie comme tout le monde à l'époque,
il pensait pourtant que le système américain devait être conçu,
et sous son initiative, il le fut,
pour que le pouvoir soit entre les mains des riches,
car les riches sont les gens les plus responsables.
Et, de ce fait, la structure même du système constitutionnel
a placé la majorité du pouvoir dans les mains du Sénat.
Rappelez-vous que le Sénat n'était pas élu à cette époque.
Il était constitué de riches triés sur le volet.
Madison disait que les hommes
"avaient de la sympathie pour les propriétaires et leurs droits".
Si vous lisez les débats de la Convention constitutionnelle,
Madison y déclarait : "Le principal souci de la société est
"de protéger la minorité des plus riches face à la majorité."
Et il avait des arguments.
Imaginons que chacun puisse voter librement.
Il disait : "La majorité des pauvres se rassemblerait,
"et ils s'organiseraient pour prendre les biens des riches."
Il déclara donc : "Bien sûr, cela serait injuste,
"on ne peut pas autoriser ça."
Dès lors, le système constitutionnel devait être organisé
pour empêcher la démocratie.
Ce qui est intéressant, c'est que ce débat est une vieille tradition.
On peut ainsi remonter au premier livre traitant des systèmes politiques,
La Politique d'Aristote.
Il y écrit : "La démocratie est le meilleur des systèmes."
Mais ensuite, il décrit le même problème que Madison.
Si Athènes était une démocratie d'hommes libres,
les pauvres se rassembleraient et prendraient les biens des riches.
Même problème. Ils avaient des solutions différentes.
Aristote proposa ce que nous appellerions un État-providence.
Il disait : "Il faut réduire les inégalités."
Même problème, solutions opposées.
L'une est de réduire l'inégalité, et ainsi, il n'y a plus de problème.
L'autre est de réduire la démocratie.
Si on regarde l'histoire des États-Unis,
ces deux tendances sont sans cesse en conflit.
Une tendance démocratique venant principalement du peuple,
une pression de la base,
et cela crée cette lutte permanente,
de périodes de régression en périodes de progrès.
Les années 1960, par exemple, furent une période de démocratisation intense.
Certaines populations qui étaient d'habitude passives et apathiques
se sont organisées, activées, et ont formulé leurs demandes.
Elles se sont de plus en plus impliquées dans les prises de décision, l'activisme.
Cela a fait bouger les consciences à plusieurs niveaux.
Les droits des minorités.
Si la démocratie veut dire la liberté, pourquoi notre peuple n'est-il pas libre ?
Si la démocratie veut dire la justice, pourquoi n'avons-nous pas de justice ?
Si la démocratie veut dire l'égalité, pourquoi ne sommes-nous pas égaux ?
Les droits des femmes.
Ce système inhumain d'exploitation va changer,
mais seulement si nous nous rassemblons pour le forcer à bouger.
La défense de l'environnement.
LA JOURNÉE DE LA TERRE
Une journée sans précédent touche à sa fin,
une journée de rassemblement pour la nation entière,
pour l'humanité se battant pour sa survie.
Le combat contre la violence.
Je dirais à ceux qui critiquent le militantisme de notre contestation
que si la loi et l'ordre leur importent tellement,
ils devraient alors l'apporter en premier lieu au peuple vietnamien,
aux Noirs de notre pays et à nos pauvres.
L'empathie pour les autres.
Un jour, nous devrons poser la question :
"Pourquoi l'Amérique compte 40 millions de pauvres ?"
Quand vous commencez à poser cette question,
vous soulevez des interrogations sur le système économique,
sur une redistribution plus large des richesses,
sur la restructuration de la société américaine.
Ce sont des effets civilisateurs
et cela engendre la peur.
Je n'avais pas anticipé l'intensité...
J'aurais dû, mais je n'avais pas anticipé l'intensité de la réaction
à ces effets civilisateurs dans les années 1960.
Je n'ai pas anticipé la force de la réaction face à ça.
Le retour de flamme.
PRINCIPE N° 2 MODELER L'IDÉOLOGIE
Il y a eu une énorme offensive coordonnée du monde des affaires,
à partir des années 1970,
afin de contrer les efforts égalitaires
qui ont traversé les années Nixon.
On le voit sous maints aspects.
À droite, on peut le voir, par exemple, dans le fameux rapport Powell,
envoyé à la Chambre du commerce, le principal lobby des affaires,
par le futur juge Powell de la Cour suprême,
les alertant que le monde des affaires perdait le contrôle de la société
et qu'il fallait faire quelque chose pour contrer ces forces.
Bien sûr, le tout dans un vocabulaire de défense.
"Nous défendre contre un pouvoir extérieur."
Toute personne réfléchie peut se demander
si le système économique américain subit une attaque de grande ampleur.
Mais en regardant de plus près, c'est un appel aux entreprises
à utiliser leur mainmise sur les ressources
pour attaquer massivement et contrer cette vague de démocratisation.
Le postulat de ce document, à savoir,
le grand danger qui menace le système de l'entreprise, l'heure est grave.
Du côté libéral, on trouve exactement la même chose.
Le premier grand rapport de la Commission Trilatérale
traite de ce sujet.
Il est intitulé "La Crise de la démocratie".
La Commission Trilatérale rassemble des mondialistes libéraux.
On connaît leurs inclinations, de par le fait
qu'ils ont en grande partie constitué l'administration Carter.
Ils étaient apeurés par les tendances démocratiques des années 1960
et pensaient que nous devions y réagir.
Les années 1960 ont mis à mal les systèmes d'autorité
Ils avaient peur qu'un "excès de démocratie" se développe.
Des parts de la population, autrefois passives et obéissantes,
ceux qu'on appelle parfois "les intérêts spéciaux",
commençaient à s'organiser et tentaient d'accéder à l'arène politique.
Ils ont alors dit : "Cela ajoute trop de pression sur l'État.
"Il ne peut pas gérer toutes ces pressions."
Ils doivent donc retomber dans la passivité
et se dépolitiser.
Ils étaient particulièrement inquiets par rapport à la jeunesse.
"Les jeunes deviennent trop libres et indépendants."
Aucun d'entre nous ne veut la violence.
Si violence il y a, elle sera du fait de la police.
Ils ont présenté ça comme un échec des écoles,
des universités, des églises,
les institutions responsables de "l'endoctrinement des jeunes".
Leur formule, pas la mienne.
En lisant leur étude, on voit qu'ils ne mentionnent jamais un sujet,
les entreprises privées.
Et c'est logique. Elles ne sont pas un intérêt spécial.
Elles sont l'intérêt national par définition, en quelque sorte.
Elles sont OK.
Elles peuvent avoir des lobbyistes, acheter des campagnes,
faire partie de l'exécutif, prendre des décisions. Sans problème.
Mais le reste, les intérêts spéciaux, la population en général,
doit être contenu.
Voilà le tableau.
C'est une facette du retour de flamme idéologique.
Mais le retour de flamme le plus important, en parallèle à ça,
fut de redessiner l'économie.
PRINCIPE N° 3 REDESSINER L'ÉCONOMIE
Depuis les années 1970,
il y a eu un effort concerté de la part des maîtres du monde,
les détenteurs de la société,
de faire bouger l'économie sur deux aspects cruciaux.
Tout d'abord, en augmentant le rôle des institutions financières,
banques, firmes d'investissement, ou encore les compagnies d'assurance.
En 2007, juste avant la dernière crise,
ils possédaient 40 % des bénéfices des entreprises.
EN 2007 LES INSTITUTIONS FINANCIÈRES ONT 40 % DES BÉNÉFICES DES ENTREPRISES
C'était du jamais vu.
Dans les années 1950, et auparavant également,
l'économie américaine était basée sur la production.
Les États-Unis étaient
le grand centre de production mondial.
VALEUR DU SECTEUR % DU PNB 1950
INDUSTRIE - FINANCE
Les institutions financières n'étaient qu'une petite part de l'économie,
et leur tâche était de distribuer les actifs non utilisés
comme, disons, les économies à l'activité de production.
La banque a toujours une réserve d'argent sous la main
qu'elle reçoit des épargnants et des déposants.
Sur la base de ces réserves, la banque peut créer du crédit.
Donc, en plus de fournir un endroit sûr pour déposer son argent,
une banque sert la communauté
en rendant accessibles des crédits pour différents projets.
Un industriel pourra ainsi payer ses employés en période creuse,
un commerçant pourra agrandir ou rénover son magasin,
et pour toutes sortes d'autres bonnes raisons
pour lesquelles les gens ont besoin d'un crédit disponible immédiatement.
Cela contribue à l'économie.
Un système de régulation a été créé.
Les banques ont été régulées.
Les banques commerciales et d'investissement ont été séparées.
Pour empêcher des investissements risqués de nuire au personnes privées.
Rappelez-vous, il n'y a eu
aucune crise financière durant la période de régulation.
Dans les années 1970, tout a changé.
Il y a eu une énorme augmentation des flux de capitaux spéculatifs,
une augmentation astronomique.
Dans le secteur financier, il y a eu un glissement important
des banques traditionnelles vers les investissements risqués,
des instruments financiers complexes, des manipulations monétaires, etc.
De plus en plus, la richesse du pays n'est plus la production locale.
VALEUR DU SECTEUR % DU PNB 2010
INDUSTRIE - FINANCE
Le marché principal devient la finance.
On le voit aussi dans le choix des dirigeants.
Dans les années 1950 et 1960, le dirigeant d'une grande entreprise américaine
était souvent un ingénieur,
quelqu'un qui était diplômé d'une école comme le M.I.T.,
ou dans la gestion industrielle.
Désormais, la gestion et les postes de direction
sont tenus par des gens sortant d'écoles de commerce,
qui ont appris des astuces financières de toutes sortes.
Dans les années 1970, General Electric, pouvait faire plus de profit
en jouant avec son argent
qu'en produisant sur le sol américain.
Souvenez-vous que General Electric
est devenue une institution financière.
La moitié de ses profits est obtenue
juste en bougeant son argent par des circuits compliqués.
Et c'est très compliqué de savoir si ce qu'ils font
fait avancer l'économie.
Donc, il y a ce phénomène,
qu'on appelle la financiarisation de l'économie.
Il faut ajouter à cela la délocalisation de la production.
Le système commercial a été reconstruit dans le but bien précis
de mettre en compétition des travailleurs du monde entier.
Et cela a conduit
à la réduction de la part du revenu pour les travailleurs.
Ça a été particulièrement frappant aux États-Unis,
mais le monde entier est touché.
Ça veut dire qu'un travailleur américain est en compétition
avec un ouvrier chinois surexploité.
Alors que des professionnels à haut salaire sont protégés.
Eux ne sont pas en compétition avec le reste du monde. Loin de là.
Et, bien sûr, le capital peut circuler librement.
Les travailleurs n'ont pas cette liberté, l'ouvrier ne peut bouger, le capital si.
Et, à nouveau, on retombe sur les classiques comme Adam Smith,
qui soulignait que
la circulation du travail est la fondation de tout système de libre-échange,
mais les travailleurs, eux, sont coincés.
Les riches et les privilégiés sont protégés,
et cela a des conséquences évidentes.
De plus, ils sont reconnus et même acclamés.
Rapport sur la politique monétaire
Pour le plein emploi et une croissance équilibrée, 1978
Le politique est conçue afin d'accroître l'insécurité.
Lorsqu'il a témoigné devant le Congrès, Alan Greenspan
a expliqué son succès dans la gestion de l'économie
comme étant basé sur ce qu'il appelait "une insécurité en hausse du travailleur"
Une retenue atypique des augmentations salariales
est évidente depuis plusieurs années maintenant,
mais comme je l'ai détaillé dans mon témoignage le mois dernier,
je crois que la précarité de l'emploi a joué un rôle majeur.
Gardez les travailleurs précaires. Ils seront sous contrôle.
Ils ne vont pas demander, des salaires décents, par exemple,
ou des conditions de travail décentes,
ou de pouvoir créer une association, de se syndiquer.
Pour les maîtres du monde, c'est parfait.
Ils font leurs profits.
Mais pour la population, c'est dévastateur.
Ces deux procédés, financiarisation et production délocalisée,
ont en partie créé ce cercle vicieux
de la concentration des richesses et du pouvoir.
Je m'appelle Noam Chomsky, de la faculté du M.I.T.,
et je me suis investi de plus en plus
dans des activités anti-guerre ces dernières années.
Noam Chomsky s'est fait deux réputations internationales.
La plus connue, en tant qu'un des leaders
de la résistance américaine contre la guerre au Vietnam.
La plus profonde, en tant que professeur en linguistique,
qui, avant ses 40 ans, a transformé la nature de son sujet.
On vous assimile à la Nouvelle Gauche, quoi que ça puisse être.
Vous avez été un activiste et un écrivain
Le professeur Noam Chomsky
est répertorié par tout le monde
comme un des héros de la Nouvelle Gauche.
Une réputation qu'il a obtenue en adoptant ces deux ou trois dernières années
une série de positions rejetant au mieux la politique étrangère américaine,
au pire, l'Amérique elle-même.
En fait, cette notion d'anti-américain est plutôt intéressante.
C'est en fait une notion totalitaire.
On ne l'utilise pas dans les sociétés libres.
Si quelqu'un, par exemple en Italie, critique Berlusconi,
ou la corruption de l'État italien,
il n'est pas qualifié d'anti-italien.
En fait, si on les qualifiait d'anti-italiens,
les gens dans les rues de Rome ou Milan éclateraient de rire.
On utilise cette notion dans les États totalitaires.
En Union soviétique, les dissidents étaient appelés anti-soviétiques.
C'était la pire des sentences.
Durant la dictature au Brésil, on les appelait anti-brésiliens.
Il est certain que dans presque toutes les sociétés,
les opposants sont diffamés et maltraités
Suivant la nature de la société, cela se fait de différentes façons.
Par exemple, en Union soviétique, Vaclav Havel serait emprisonné.
Au même moment, au Salvador, sous la gérance des États-Unis,
ses homologues auraient pris une balle dans la tête
tirée par des terroristes payés par les États-Unis.
Dans d'autres sociétés, ils sont juste condamnés,
ou dénigrés, etc.
Aux États-Unis, on utilise le terme "anti-américain".
Il y en a d'autres, comme "marxiste".
Beaucoup de termes existent pour harceler.
Mais aux États-Unis, il y a une très grande liberté.
Alors, si vous êtes dénigré par un officiel on s'en moque.
Vous continuez votre vie. Vous allez travailler.
Ces concepts naissent dans une culture où, si vous critiquez le pouvoir en place...
Le "pouvoir" étant une notion générale,
pas seulement le gouvernement, mais le pouvoir économico-étatique.
Si vous critiquez ce pouvoir concentré, vous êtes contre la société.
Vous êtes contre le peuple.
C'est assez effarant que ce soit utilisé aux États-Unis.
Pour autant que je sache, c'est la seule société démocratique
où ce concept n'est pas ridiculisé.
C'est une des caractéristiques de la culture élitiste,
qui est assez sinistre.
PRINCIPE N° 4 DÉPLACER LE FARDEAU
Comme beaucoup d'idéaux, le rêve américain était à la fois symbolique et réel.
Dans les années 1950 et 1960, il y a eu la plus forte période de croissance
de toute l'histoire économique américaine.
L'Âge d'Or.
Cette croissance était bien répartie,
les plus pauvres, environ un cinquième, voyaient leur situation s'améliorer
au même rythme que les plus riches.
Et il y eut quelques mesures d'État-providence,
qui améliorèrent la vie de nombreuses personnes.
Par exemple, il était possible, pour un travailleur noir
d'obtenir un travail décent dans l'industrie automobile,
d'acheter une maison, une voiture, et d'envoyer ses enfants à l'école.
Tout le monde en profitait.
Quand les États-Unis étaient avant tout un centre industriel,
ils devaient aussi se préoccuper de leurs propres consommateurs.
Henry Ford est connu pour avoir augmenté ses salariés
pour qu'ils puissent s'acheter des voitures.
Mais quand vous passez à une plutonomie internationale,
comme les banques aiment l'appeler,
un petit pourcentage de la population mondiale
amasse de plus en plus de richesses,
et ce qui arrive aux consommateurs américains est soudain moins important,
puisqu'une majorité d'entre eux n'achèteront pas vos produits,
en tout cas, pas massivement.
Votre but, c'est le profit à court terme,
y compris via des manipulations financières,
des hauts salaires et bonus,
en produisant à l'étranger, si besoin,
et en produisant pour les riches ici et leurs homologues étrangers.
Et pour les autres ?
On a créé un terme pour eux aussi.
On les appelle le précariat,
le prolétaire précaire,
les travailleurs du monde entier dont la vie est de plus en plus précaire.
Et tout ça est lié à un état d'esprit par rapport au pays en lui-même.
Durant la période de croissance économique,
les années 1950 et 1960, et même bien avant,
les riches étaient hautement imposés.
Les entreprises étaient beaucoup plus taxées,
les dividendes aussi.
En fait, les impôts sur la fortune étaient beaucoup plus importants.
Le régime fiscal a été modifié
pour que les impôts payés par les très riches soient réduits,
et, en conséquence, les impôts du reste de la population ont augmenté.
TAUX D'IMPOSITION TAUX D'IMPOSITION MINIMUM
SALAIRES LES PLUS ÉLEVÉS SALAIRES LES MOINS ÉLEVÉS
Désormais, un mouvement s'opère
vers une imposition uniquement sur les salaires et la consommation,
celle que tout le monde paye,
et non plus sur les dividendes qui ne concernent que les riches.
BASE DES 80 % TRANCHE HAUTE DES 1/10ES
DIVIDENDES & GAINS EN CAPITAL
Les chiffres sont plutôt frappants.
GAINS EN CAPITAL
Alors, il y a un prétexte. Il y en a toujours un.
Et le prétexte ici,
c'est que cela permet d'augmenter les investissements et l'emploi,
mais on n'a aucune preuve de ça.
Si vous voulez augmenter l'investissement,
donnez de l'argent aux pauvres et aux travailleurs.
Ils doivent pouvoir vivre pour pouvoir dépenser leur salaire.
Cela stimule la production,
ça stimule l'investissement, ce qui fait baisser le chômage.
Si vous êtes un idéologue au service des maîtres, vous pensez différemment.
Et en fait, pour le moment, cela frise l'absurde.
Les entreprises ont de l'argent plein les poches.
Dans les faits, General Electric ne paie aucun impôt,
et accumule les profits.
On leur permet de faire du profit ailleurs, ou de le différer,
et ils ne payent pas d'impôts,
et c'est très courant.
Le grosses entreprises américaines ont déplacé le fardeau de soutenir la société
au reste de la population.
PRINCIPE N° 5 ATTAQUER LA SOLIDARITÉ
La solidarité est dangereuse.
Du point de vue des maîtres,
votre seule préoccupation c'est vous-même,
pas les autres.
Cela s'éloigne beaucoup des héros dont ils se réclament
comme Adam Smith,
qui a basé toute sa réflexion économique
sur le principe que la compassion est une caractéristique humaine essentielle,
mais on l'a fait oublier aux gens.
Vous devez penser à vous-même,
et suivre cet horrible diction : "Ne te soucie pas des autres",
ce qui marche très bien pour les riches et les puissants,
mais est dévastateur pour les autres.
Cela a demandé beaucoup d'efforts
pour faire sortir ces émotions basiques de la tête des gens.
Et on le voit aujourd'hui dans l'élaboration des politiques.
Par exemple, en attaquant la sécurité sociale.
La sécurité sociale est basée sur un principe.
Le principe de solidarité.
La solidarité, prendre soin des autres.
La sécurité sociale veut dire : "Je paie des impôts
"pour que la veuve de l'autre côté de la ville puisse vivre décemment."
Une grande part de la population survit grâce à ça.
Mais ça ne sert pas aux riches,
donc, ils se concertent pour détruire ça.
Un moyen d'y arriver est de couper le financement.
Vous voulez détruire un système ? D'abord, coupez les vivres.
Ça ne marchera plus. Les gens s'énerveront. Ils voudront autre chose.
On utilise beaucoup cette technique pour privatiser un système.
On attaque l'école publique de cette manière.
L'école publique est basée sur le principe de la solidarité.
Mes enfants sont grands et ont quitté l'école,
mais le principe de la solidarité dit : "Je paie des impôts avec joie
"pour que le gamin du voisin puisse aller à l'école."
Ça, c'est une émotion humaine normale.
Il faut donc que les gens l'oublient.
"Je n'ai pas d'enfant à l'école. Pourquoi je devrais payer des impôts ?
"Privatisez-la."
Le système d'éducation publique,
de l'école maternelle aux études supérieures,
subit une attaque sérieuse.
Il s'agit d'un des piliers de la société américaine.
Revenons à nouveau à l'Âge d'Or,
la grande période de croissance des années 1950 et 1960,
cette croissance est en grande partie due à une éducation publique gratuite.
À la fin de Seconde Guerre mondiale on créa des droits pour les anciens GI,
qui permettaient aux vétérans,
et rappelez-vous, qu'ils étaient très nombreux alors,
d'aller à l'université.
Ils n'auraient pas pu y aller autrement. Ils eurent droit à une éducation gratuite
Quand une communauté, un État, ou une nation
investit courageusement une grande part de ses ressources dans l'éducation,
il y a retour sur investissement
avec un marché plus fort et un niveau de vie plus élevé.
Les États-Unis ouvraient la voie
à un développement intensif de l'éducation des masses, à tous les niveaux.
Désormais, le budget des universités dans plus de la moitié des États
vient en majorité des frais de scolarité, pas de l'État.
C'est un changement radical,
et c'est un fardeau énorme pour les étudiants.
En gros, les étudiants
qui ne viennent pas de familles riches
vont quitter l'université largement endettés.
Et si vous êtes endetté, vous êtes coincé.
Peut-être vouliez-vous devenir un avocat en secteur public,
DETTE MOYENNE PAR EMPRUNTEUR PAR ANNÉE D'ÉTUDE
mais vous devrez aller dans une firme privée
pour rembourser cette dette,
et une fois dans le bain de cette culture,
vous n'en sortirez plus.
Et c'est une réalité universelle.
La société des années 1950 était bien plus pauvre qu'aujourd'hui,
mais elle pouvait néanmoins prendre en charge une éducation gratuite de masse.
Aujourd'hui, une société bien plus riche affirme ne pas en avoir les moyens.
Et ça arrive sous nos yeux.
Il s'agit d'une attaque généralisée contre des principes qui,
non seulement sont humains, mais sont la base
de la prospérité et la santé de cette société.
PRINCIPE N° 6 GÉRER LES LÉGISLATEURS
Si on regarde l'histoire de la réglementation,
par exemple, la réglementation ferroviaire ou financière,
on verra qu'il est courant
qu'elle soit mise en place par les concentrations économiques
qui sont réglementées ou qui la soutiennent.
Et c'est parce qu'elles savent
que, tôt ou tard, elles pourront contrôler les législateurs.
C'est ce qu'on appelle, au final, une "emprise réglementaire".
Le marché qui est réglementé gère lui-même les législateurs.
Les lobbys banquiers écrivent eux-mêmes la réglementation financière.
Ça va aussi loin que ça.
C'est arrivé tout au long de l'histoire,
et c'est une tendance naturelle
lorsque vous regardez la répartition des pouvoirs.
Dans les années 1970, le lobbying s'est fortement développé,
alors que le marché mondial essayait de contrôler la législation.
Le marché était très mécontent
des avancées de l'État-providence dans les années 1960,
en particulier sous Richard Nixon.
Ce n'est pas très connu, mais il fut le dernier des présidents du New Deal,
et ils virent cela comme une trahison.
Sous Nixon, furent créées une loi de protection des consommateurs,
une loi sur la santé et la sécurité au travail,
et l'Agence gouvernementale de protection de l'environnement.
Le marché n'a bien sûr pas apprécié.
Ils n'aimaient pas les impôts élevés. Ils n'aimaient pas les lois.
Et ils se sont rassemblés pour essayer de changer tout ça.
Le lobbying augmenta fortement. La dérégulation se fit plus féroce.
Il n'y a pas eu de crise financière dans les années 1950 et 1960,
parce que les lois du New Deal étaient toujours en place.
À mesure qu'avançait leur destruction,
sous la pression du marché et des politiques,
les crises se sont multipliées.
Et cela continue encore maintenant.
Ça commence dans les années 1970.
Ça augmente dans les années 1980.
Une garantie fédérale sur les prêts de l'industrie auto fut demandée au Congrès
à hauteur d'un milliard et demi de dollars.
Du coup, tout devient plus sûr lorsque vous savez
que le gouvernement viendra vous sauver.
Prenez Reagan. Plutôt que de leur faire payer leurs dettes,
Reagan a renfloué les banques, comme la Continental Illinois,
la pire faillite de l'histoire des États-Unis à cette époque.
Il a fini son mandat
sur une énorme crise financière, la crise des caisses d'épargne logement,
et le gouvernement s'est empressé de les renflouer.
Le président Bush vient de signer
une loi de sauvetage des caisses d'épargne logement de 300 milliards.
En 1999, les réglementations furent démantelées.
Elles séparaient les banques commerciales des banques d'investissement.
Viennent alors les plans de sauvetage de Bush et Obama.
Bear Stearns demande de l'aide fédérale pour ne pas couler...
Le président Bush a défendu sa décision de renflouer Citigroup...
Fannie Mae et Freddie Mac ont demandé
trois milliards supplémentaires...
Le plan de sauvetage pourrait être plus important,
aggravant ainsi les problèmes de l'économie américaine.
Et ils préparent la prochaine.
À chaque fois, on demande au contribuable de sauver ceux qui ont créé la crise,
le plus souvent, les grandes institutions bancaires.
Dans une économie capitaliste, vous n'auriez pas ça.
Dans un système capitaliste,
cela ruinerait les investisseurs qui ont pris ces risques.
Mais les riches et puissants ne veulent pas d'un système capitaliste.
Ils veulent pouvoir demander de l'aide aux États
dès qu'ils sont en difficulté, et être sauvés par les contribuables.
On appelle ça "trop gros pour faire faillite".
Des prix Nobel d'économie
s'insurgent contre la direction que nous avons choisie.
Des gens comme Joe Stiglitz, Paul Krugman, et bien d'autres,
et aucun d'entre eux ne fut même approché.
Pour régler la crise, on a embauché ceux-là même qui l'ont créée,
l'équipe de Robert Rubin, de Goldman Sachs.
Ils ont causé la crise et ils sont plus puissants que jamais.
Est-ce un accident ?
Pas quand vous engagez ces gens pour créer un plan économique.
Que va-t-il se passer d'après vous ?
Pendant ce temps, pour les pauvres, laissez les lois du marché en place.
N'espérez pas d'aide du gouvernement.
Le gouvernement est le problème, pas la solution.
C'est la base du néolibéralisme.
Cette nature double fait partie de l'histoire de l'économie.
Des règles pour les riches.
Des règles opposées pour les pauvres.
Ce n'est pas surprenant.
C'est exactement ce à quoi on s'attend.
Si les populations acceptent cela, ça peut continuer encore très longtemps
jusqu'à la prochaine crise, qui est tellement attendue
que les organismes de crédit, qui évaluent la santé des entreprises,
incluent déjà dans leurs calculs les renflouements par les contribuables
qui afflueront automatiquement après la prochaine crise.
Ce qui veut dire que les bénéficiaires de ces taux de crédits,
comme les grosses banques,
peuvent emprunter pour moins cher, écarter des concurrents plus faibles,
et on a une concentration encore plus forte.
Où que vous regardiez, les politiques sont élaborées pour ça,
ce qui ne devrait surprendre personne.
C'est ce qui arrive lorsqu'on met le pouvoir
entre les mains d'un marché très limité des richesses,
qui n'est intéressé que par son propre enrichissement,
de manière logique.
PRINCIPE N° 7 MANIPULER LES ÉLECTIONS
La concentration des richesses entraîne la concentration du pouvoir politique,
particulièrement quand le coût des élections monte en flèche,
ce qui pousse les partis politiques à s'allier aux grosses entreprises.
L'arrêt Citizens United. En janvier 2009, il me semble.
Ce fut une décision majeure de la Cour suprême,
mais elle a une histoire, et on doit réfléchir à cette histoire.
Le 14e amendement contient une mesure qui dit :
"On ne peut porter atteinte aux droits d'une personne sans procédure légale."
Cela avait pour but de protéger les esclaves affranchis.
En disant : "OK, ils sont protégés par la loi."
Mais elle n'a pas servi aux esclaves affranchis, même marginalement.
Presque aussitôt, elle fut utilisée par les marchés et les entreprises.
On ne peut toucher à leurs droits sans procédure légale.
Ils ont été protégés petit à petit par la loi, comme des personnes.
Les entreprises sont des fictions légales créées par l'État.
Elles sont peut-être honnêtes, ou pas,
mais les désigner comme personnes est plutôt dangereux.
Elles ont donc eu des droits individuels il y a cent ans environ,
et elles ont étendu ces droits tout au long du 20e siècle.
Les entreprises ont désormais plus de droits que les personnes.
Donc, disons que General Motors investit au Mexique,
ils y obtiennent des droits nationaux, les droits du marché mexicain.
Alors que la notion de personne grandissait pour englober les entreprises,
elle était également réduite.
Si on prend le 14e amendement au mot,
alors aucun étranger sans papiers ne peut être privé de ses droits
si c'est une personne.
Des étrangers sans papiers
qui vivent ici, et construisent vos immeubles,
entretiennent vos pelouses, ne sont pas des personnes,
mais General Electric est une personne, une personne immortelle et puissante.
Cette perversion de la moralité la plus élémentaire
et du sens réel de la loi est tout bonnement incroyable.
Dans les années 1970, les tribunaux ont décidé que l'argent était un langage
Buckley vs Valeo.
Puis, les années passent, jusqu'à Citizens United,
qui établit que la liberté de parole des entreprises,
en fait, le droit de pouvoir dépenser autant qu'elles le veulent,
ne peut être restreint.
Regardez bien ce que ça veut dire.
Ça veut dire que les entreprises,
qui achetaient de toute façon les élections,
sont désormais libres de le faire sans aucune contrainte.
C'est une attaque énorme sur ce qu'il reste de la démocratie.
C'est intéressant de lire la décision, par exemple, le vote du juge Kennedy.
Son compte-rendu dit : "Après tout, CBS a la liberté de parole.
"C'est une entreprise.
"Pourquoi General Electric ne pourrait pas dépenser autant qu'il veut ?"
C'est vrai que CBS a la liberté de parole,
mais elle fournit un service public.
C'est pour ça.
C'est à ça que sert la presse.
Et General Electric ne veut que s'enrichir
au profit de son dirigeant et de quelques actionnaires.
C'est une décision incroyable,
et cela place le pays dans une position
où le pouvoir du marché est plus grand que jamais.
C'est un élément du cercle vicieux.
Les juges de la Cour suprême sont nommés par les présidents,
qui sont eux-mêmes placés grâce à l'argent des marchés.
C'est ainsi que le cercle fonctionne.
PRINCIPE N° 8
MAÎTRISER LA POPULACE
Il existe une force organisée qui traditionnellement...
Elle a ses défauts.
Mais malgré ses défauts, elle a mené bien des combats
pour améliorer la vie de la population.
Ce sont les syndicats.
C'est aussi une barrière contre la dictature des entreprises.
Une barrière dans ce cercle vicieux sans fin,
qui mène à la dictature des entreprises.
Ce qui explique en grande partie les attaques presque fanatiques
contre les syndicats et les mouvements ouvriers,
c'est qu'ils sont une force démocratique.
Ils sont un rempart qui défend les droits des travailleurs,
mais aussi les droits des personnes en général.
NOUS SOMMES LES 99 %
C'est une gêne pour les prérogatives et le pouvoir
de ceux qui possèdent et gèrent la société.
Le sentiment anti-syndicat
aux États-Unis parmi les élites est tellement fort
que le cœur même des droits du travail...
Le principe de base de l'Organisation internationale du travail
est le droit à la libre association,
c'est-à-dire le droit de former des syndicats.
Les États-Unis ne l'ont jamais ratifié,
et ils doivent être les seuls dans ce cas parmi les pays développés.
C'est tellement à l'opposé des politiques américaines
que ça n'a même pas été envisagé.
Les États-Unis ont une longue et violente histoire ouvrière
en comparaison avec des sociétés similaires.
Mais le mouvement ouvrier a été très puissant.
Dans les années 1920, une période similaire à aujourd'hui,
il a été complètement écrasé.
Une grève des chauffeurs routiers s'est terminée en émeute, faisant des victimes.
Une guerre ouverte fait rage dans les rues de la ville
alors que 3 000 grévistes affrontent 700 policiers.
Les fusils, gaz lacrymogènes, bâtons et poings blessent plus de 80 personnes
et causent la mort de deux personnes.
Vers 1935, il commence à se reconstruire.
Franklin Delano Roosevelt
était plutôt pour une législation progressiste
qui pourrait aider la population,
mais il devait la faire adopter.
Il a donc dit aux leaders syndicaux : "Forcez-moi à le faire."
Cela voulait dire, sortez et manifestez, organisez-vous et protestez,
développez le mouvement ouvrier.
Lorsque la pression de la rue sera suffisante,
je pourrai faire passer la loi que vous voulez.
Je suis contre le retour à cette définition de la liberté
sous laquelle, pendant des années, la population fut graduellement régentée
au service de quelques privilégiés.
Je préfère une version plus large de la liberté.
Il y eut donc la combinaison d'un gouvernement favorable,
et, vers le milieu des années 1930, d'un activisme populaire plus poussé.
Il y eut des grèves.
Il y eut des grèves sur le tas, qui ont effrayé les propriétaires.
Vous devez comprendre qu'une grève sur le tas veut presque dire :
"On n'a pas besoin de patron. On peut gérer ça nous-mêmes."
Et le marché fut horrifié.
Lisez la presse économique de la fin des années 1930,
on y parlait des "dangers auxquels font face les industriels"
et du "pouvoir montant des masses",
qui devait être réprimé.
La Seconde Guerre mondiale a marqué une pause dans tout ça,
mais juste après la fin de la guerre,
l'industrie est repassée à l'offensive.
La loi Taft-Hartley.
La loi Taft-Hartley n'avait qu'un seul but,
restaurer la justice et l'égalité dans les relations ouvriers-patrons.
Puis, le maccarthysme fut utilisé
comme propagande massive des industries pour attaquer les syndicats.
Cela s'est accentué durant les années Reagan.
Reagan a pratiquement dit au monde du marché :
"Si vous voulez casser illégalement les syndicats et les grèves, allez-y."
Ils sont dans l'illégalité,
et s'ils ne viennent pas travailler dans les 48 heures,
ils perdront leur emploi et seront licenciés.
Cela a continué dans les années 1990,
et, bien sûr, avec George W. Bush, ça a pris des proportions incroyables.
Désormais, seuls 7 % des ouvriers du secteur privé sont syndiqués.
APPARTENANCE SYNDICALE INÉGALITÉ DES SALAIRES
Le résultat, c'est que la force d'opposition à une attaque
de nos réfractaires à la lutte des classes a tout bonnement disparu.
Si vous avez le pouvoir,
vous voulez garder cette conscience des classes pour vous,
et la faire disparaître partout ailleurs.
Au 19e siècle,
aux premiers jours de la Révolution industrielle
aux États-Unis,
les travailleurs connaissaient très bien cela.
Ils voyaient le travail salarié
comme une forme d'esclavage.
Uniquement différent parce que temporaire.
C'était une idée tellement populaire
qu'elle fut le slogan du Parti républicain.
Il y avait une conscience aiguë de la lutte des classes.
Dans l'intérêt du pouvoir et des privilèges,
il faut faire sortir ces idées de la tête des gens.
Vous ne voulez pas qu'ils sachent qu'ils sont opprimés.
Et donc, voici une des rares sociétés où on ne parle pas des classes.
En fait, la notion de classe est très simple.
Qui donne les ordres ? Qui les suit ?
Voici la définition de la classe.
C'est un peu plus nuancé et compliqué, mais en gros, c'est ça.
PRINCIPE N° 9
MODELER LE CONSENTEMENT
L'industrie des relations publiques, ou l'industrie de la publicité,
qui sert à créer des consommateurs,
est un phénomène qui s'est développé dans les pays les plus libres,
en Angleterre et aux États-Unis, et pour une raison très claire.
Il est devenu évident, il y a un siècle environ
que contrôler la population par la force ne serait pas chose aisée.
La liberté acquise était bien trop grande.
La syndicalisation, des partis de travailleurs dans de nombreux pays,
les femmes qui s'émancipaient, et ainsi de suite.
Donc, il fallait de nouveaux moyens pour contrôler les gens.
Et on a compris et mis en pratique
que le contrôle pouvait se faire sur les croyances et les attitudes.
Une des meilleures façons de contrôler les attitudes de la population
est ce que le grand économiste politique Thorstein Veblen
appelle "fabriquer des consommateurs".
Si on fabrique des envies,
soit le besoin presque vital de posséder ce qui est juste à portée de bourse,
on enfermera la population dans le rôle de consommateurs.
Quand on lit la presse économique des années 1920,
on y parle du besoin de diriger les gens vers des aspects superficiels de la vie,
comme "l'achat lié à la mode", ainsi ils ne vous causeront plus d'ennuis.
On retrouve cette doctrine chez les intellectuels progressistes,
comme Walter Lippmann,
un des intellectuels progressistes majeurs du 20e siècle.
LA SOCIÉTÉ A SA PLACE
Il a écrit des études progressistes célèbres sur la démocratie
où il déclarait ceci : "Le public doit être maintenu à sa place"
ainsi, les personnes responsables pourront prendre des décisions
sans être dérangées par ce "troupeau d'ahuris".
Ils doivent être des spectateurs, pas des participants.
Vous arrivez ensuite à une démocratie fonctionnelle,
celle de Madison,
celle du rapport Powell, par exemple.
Avec ce nouvel objectif, l'industrie de la publicité a explosé,
pour fabriquer des consommateurs.
Et ce, de manière très sophistiquée.
On ne voit plus beaucoup de chevaux sauvages.
Il est un des derniers, d'une race très particulière.
Venez au pays de Marlboro.
L'idéal est ce que vous voyez de nos jours,
où des jeunes filles profitent de leur samedi après-midi
pour se balader au centre commercial,
plutôt qu'à la bibliothèque.
L'idée est de contrôler tout le monde,
de modifier la société en un système parfait.
Un système parfait serait une société basée sur une dyade, un duo.
Ce duo, c'est vous et votre télévision,
ou de nos jours, vous et internet,
qui vous montre à quoi une vie idéale ressemble,
ce que vous devriez posséder.
Et vous dépensez votre énergie et votre temps pour l'obtenir.
Ce n'est pas un besoin, vous n'en voulez pas, et vous le jetterez peut-être,
mais c'est à ça qu'on mesure une vie idéale.
C'est ce que l'on peut voir dans les publicités à la télévision.
Si vous avez déjà suivi un cours d'économie,
vous savez que les marchés sont supposés être basés
sur des consommateurs avisés faisant des choix réfléchis.
Si nous avions ce type de système comme système de marché,
alors la publicité télévisée présentera
par exemple, General Motors déclarant :
"Voici ce que nous vendons."
Une publicité pour une voiture est bien différente.
On y voit un joueur de football, une actrice,
la voiture fait des choses incroyables comme escalader une montagne.
Le but est de créer des consommateurs mal informés
qui feront des choix irrationnels.
La publicité ne sert qu'à ça.
Et lorsque cette même institution est en charge des élections,
elle opère de la même manière.
Ils veulent créer un électorat uniforme,
qui fera des choix irrationnels, souvent à l'encontre de ses intérêts,
et c'est ce que l'on voit à chaque fois qu'on assiste à l'un de ces spectacles.
Juste après son élection,
le président Obama a reçu un prix du secteur publicitaire
pour la meilleure campagne de marketing.
On n'en a pas parlé ici,
mais si vous lisez la presse économique internationale,
les dirigeants étaient ravis.
Ils disaient : "Nous vendons des candidats,
"nous les vendons comme du dentifrice depuis Reagan,
"et ceci est notre plus grande victoire."
Je ne suis pas souvent d'accord avec Sarah Palin,
mais quand elle se moque du slogan "espoir-changement", elle a raison.
Tout d'abord, Obama n'a pas vraiment promis quoi que ce soit.
C'était juste une illusion.
Regardez bien la rhétorique utilisée lors de la campagne.
Il y a très peu de débats sur les questions politiques,
et pour une raison simple,
parce que l'opinion publique sur ce sujet est complètement déconnectée
de ce que veulent les leaders des deux partis et leurs bailleurs.
La politique est de plus en plus
ciblée sur les intérêts privés qui financent les campagnes
et le public est marginalisé.
PRINCIPE N° 10 MARGINALISER LA POPULATION
Un spécialiste politique très célèbre, Martin Gilens, a sorti une étude
sur les relations entre l'attitude du public et la politique publique.
Il y démontre que 70 % de la population
n'a aucun moyen d'influencer la politique.
Ils pourraient aussi bien habiter dans un autre pays,
et la population le sait.
Cela mène à une population
qui est en colère, frustrée, qui déteste les institutions.
Elle n'essaie pas d'agir de manière constructive pour combattre ça
LE GOUVERNEMENT EST LE SOUCI PAS LA RÉPONSE
Il y a une mobilisation et un activisme populaires,
mais avec des orientations auto-destructrices.
Cela prend la forme d'une colère aveugle,
d'attaques contre tout un chacun, ou sur des cibles vulnérables.
C'est ce qui arrive dans ces cas-là.
Cela dévaste les relations sociales, mais c'est le but.
Le but est que les gens se détestent et se craignent les uns les autres,
qu'ils se replient sur eux-mêmes,
et ne fassent rien pour les autres.
Le 15 avril en est le jour le plus emblématique.
C'est le jour où vous payez vos impôts, et c'est un indicateur
du degré de démocratie dans la société.
Si une société est vraiment démocratique,
le 15 avril serait alors un jour de fête.
C'est une journée où la population se rassemble
et décide de financer les programmes et activités
qu'elle a élaborés et approuvés.
Qu'y a-t-il de mieux que ça ? On devrait en faire une fête.
Ce n'est pas le cas aux États-Unis.
C'est un jour de deuil.
C'est un jour où un pouvoir extérieur, qui vous est totalement étranger,
débarque pour vous voler votre argent durement gagné,
et vous faites tout votre possible pour l'en empêcher.
C'est un bon indicateur
de la manière dont la conscience populaire
perçoit le fonctionnement de la démocratie.
Pas vraiment une image séduisante.
Ces tendances que nous avons décrites au sein de la société américaine,
si elles ne sont pas inversées,
vont mener à une société vraiment hideuse
Une société basée sur le précepte ignoble d'Adam Smith :
"Tout pour moi. Rien pour les autres."
Une société où les instincts, les émotions humaines normales,
l'empathie, la solidarité, le support mutuel auraient disparu,
est une société si horrible
que je ne veux même pas savoir qui y vivrait.
Je ne voudrais pas que mes enfants y vivent.
Une société basée sur le contrôle de la richesse privée
reflète les valeurs qu'elle prône.
Cette valeur qu'est la cupidité,
et ce désir de s'enrichir au détriment des autres.
Toutes les sociétés...
Une petite société basée sur ce principe est horrible,
mais elle peut survivre.
Une grosse société basée sur ce principe court à sa perte.
Je ne pense pas que nous soyons assez intelligents pour imaginer en détail
à quoi une société libre et parfaitement juste pourrait ressembler.
On peut donner quelques pistes
et on peut se demander comment s'engager dans cette direction.
John Dewey, un célèbre philosophe social de la fin du 20e siècle,
a déclaré que tant que les institutions de production, de commerce, de médias
ne seront pas sous un contrôle participatif et démocratique,
nous n'aurons pas une société démocratique fonctionnelle.
Il dit : "La politique ne sera que l'ombre du marché projetée sur la société."
Et c'est vrai.
Lorsqu'il y a des structures d'autorité, de domination, et une hiérarchie,
quelqu'un donne les ordres, quelqu'un suit les ordres.
Elles ne s'auto-justifient pas.
Elles doivent se justifier. Elle doivent prouver leur utilité.
Si vous y regardez de plus près,
vous verrez qu'elles réussissent rarement à se justifier.
Et si elles ne le peuvent pas, elles doivent être détruites.
LIBERTÉ
Il faut essayer d'étendre la justice et la liberté
en démantelant cette forme d'autorité illégitime.
En fait, les années de progrès,
ce que nous considérons comme le progrès, correspondent à ça.
Les choses changent parce que de nombreuses personnes travaillent.
Elles travaillent dans leurs communautés, dans leurs bureaux,
où qu'elles soient,
et elles construisent les bases des mouvements populaires,
qui vont provoquer un changement.
C'est un scénario qui se répète tout au long de l'histoire.
Prenons la liberté de parole,
une des vraies conquêtes de la société américaine.
Une première mondiale.
Cela ne vient pas de la Déclaration des droits ni de la Constitution.
C'est la Cour suprême qui a débattu de ce sujet
au début des années 1920.
FÉDÉRATION NATIONALE DES OUVRIÈRES
Les apports majeurs ont eu lieu dans les années 1960.
Notamment amenés par le Mouvement des droits civiques.
À ce moment-là, il y eut un mouvement populaire massif,
demandant des droits et refusant de reculer.
Au même moment, la Cour suprême a établi une norme très élevée
pour la liberté de parole.
Prenons aussi les droits des femmes.
Les femmes ont aussi démontré l'existence de structure oppressives,
elles ont refusé de les accepter,
et d'autres se sont joints à elles.
C'est ainsi qu'on obtient des droits.
Un professeur du M.I.T. arrêté
À ce propos,
j'ai consacré une bonne partie de ma vie à l'activisme.
Ça n'est pas un fait très connu,
mais, en fait, je fais un piètre activiste.
Je ne suis pas un bon organisateur.
Je pense qu'on peut voir clairement
les défauts sérieux et les lacunes dans notre société,
notre niveau culturel, nos institutions,
qui vont devoir être rectifiés
en opérant en dehors du cadre communément admis.
Il nous faudra de nouvelles manières d'envisager l'action politique.
Mais les activistes sont ceux qui ont créé les droits dont nous jouissons.
Ils ne mettent pas seulement en place les politiques
en se basant sur les informations qu'ils reçoivent,
ils enrichissent également nos connaissances.
Il s'agit d'un processus réciproque.
Vous tentez quelque chose. Vous apprenez.
Vous découvrez à quoi ressemble le monde.
Et avec ça, on peut mieux appréhender où aller.
C'est une opportunité énorme.
C'est une société très libre. Une des plus libres au monde.
Le gouvernement n'a que peu de pouvoir de coercition.
Les entreprises peuvent essayer mais elles n'en ont pas les moyens.
On peut faire beaucoup de choses si le peuple s'organise,
se bat pour ses droits comme il l'a fait par le passé,
et il peut remporter de nombreuses victoires.
Un de mes amis les plus proches, le regretté Howard Zinn,
a dit :
"Seules importent les innombrables petites actions des inconnus
"qui posent les bases des événements significatifs entrant dans l'histoire."
Ce sont eux qui ont fait avancer les choses dans le passé.
Ce sont eux qui feront avancer les choses dans l'avenir.